Zoeken
  • Arakiel de Hoop

8 vragen van Gijs van Dijk over de Platte Aarde.

Bijgewerkt: jan 9

Op m'n youtube-kanaal worden nog wel eens goede vragen gesteld. Waaronder deze 8 door Gijs van Dijk. Ze zijn goed en handig voor je Platte Aarde werkstuk. Bedankt Gijs!


1. Als de aarde plat is, hoe verklaar je dan de tijdzones en seizoenen? Hoe is het mogelijk dat het winter is in het zuidelijk halfrond, terwijl het zomer is in het noordelijk halfrond? Hoe werkt het onderscheid tussen dag en nacht?


Een mogelijke kaart van de platte aarde kan je je voorstellen als een ronde schijf, met de Noordpool in het midden. De zon draait enorme grote kringen om de Noordpool. Dat verklaart de tijdszones. Op het moment dat de zon bijvoorbeeld "ter hoogte" is van Nederland, dan is het 12.00 uur, en andere landen aan de overkant van de cirkel ervaren dan middernacht. Als het in Nederland winter wordt, dan verplaatst de zon zich langzaam richting de steenbokskeerkring, en wanneer het zomer wordt in Nederland, dan verplaatst de zon zich weer langzaam richting kreeftskeerkring. Daarna keert de zon weer richting evenaar en wordt het langzaam herfst. Dit herhaalt zich jaar in jaar uit.


2. Hoe komt het dat we een horizon hebben? Bij een platte aarde zouden we erg ver moeten kunnen kijken; in ieder geval verder dan de (pak hem beet) vijf kilometer wat onder normale omstandigheden het verste is dat wij kunnen kijken.


Een horizon wordt gevormd door het oog. Klinkt raar? Stel je voor dat je in een ruimteschip door de ruimte vliegt (dit is science-fiction he??). U ziet een meteoriet over uw hoofd van u vandaan vliegen, dan wordt de meteoriet steeds kleiner en kleiner, en verdwijnt deze uiteindelijk in een verdwijnpunt aan de horizon. Een horizon heeft dus niks te maken met de bolling van de Aarde waarachter alles verdwijnt. We kunnen op een platte aarde inderdaad ver kijken. Het record van langeafstandsfotografie staat op 443 kilometer. Vandaag de dag zijn er Flat Eathers die met een enorme zoom camera vuurtorens, eilanden en wolkenkrabbers blootleggen op afstanden die onmogelijk zouden moeten zijn als je op een bol leeft.


3. Waarom is het zo dat, als we bijv. een schip aan de horizon zien verdwijnen, dat schip vanaf de onderkant uit ons zicht gaat?


Dat heeft te maken met vertekeningen of refractie. Refractie wordt veroorzaak door temperatuursverschillen of de vochtigheid van de lucht. Een goede demonstratie is een timelapse van Skunkbay. Gebouwen verdwijnen soms achter het water, en dan komen ze weer tevoorschijn. Dat het heeft niks te maken met de kromming van de aardbol. Een andere oorzaak waarom we soms de onderkant van objecten niet zien is omdat de kijkhoek erg klein wordt, en er niet genoeg informatie meer is om door het oog (of camera) bekeken te worden. Vergelijk het met een rechtopstaand muntje die langzaam van je af beweegt op een vlakke tafel. Wanneer je vlak langs de tafel kijkt, zie je ook dat de onderkant van het muntje als eerste vaag wordt, of verdwijnt. Een observatie die we allemaal kunnen testen.


4. We kunnen met onze eigen ogen zien dat andere planeten, sterren en manen rond zijn; waarom zou juist de aarde de uitzondering zijn?

De aarde is geen planeet, alleen al om die reden kun je de aarde niet vergelijken met planeten. Daarnaast maakt u een denk fout, zie het op deze manier. Stel u bent een mier die op een pool-tafel loopt. U ziet enorme poolballen die allen bol lijken. Echter: omdat de pool-ballen bol zijn, hoeft dat nog niet te betekenen dat de pool-tafel ook een bol moet zijn. Als de mier wilt determineren of datgene waarop hij loopt een vlak of een bol is, moet hij uitsluitend de tafel bestuderen. Dus: richt je telescoop naar de horizon!

En wat zijn planeten wel? Het woord planeet (planáomai) betekent dwalen. Het is dus niks anders dan een dwaalster. Het zelfde als een ster, maar dan beweegt hij z'n eigen route, los van de sterrenconstellatie.


5. We kunnen de schaduw van onze aarde zien op de maan, als wij tussen de maan en de zon inkomen. Hoe kan dit dan? En waarom is in onze schaduw duidelijk een kromming te zien?

Wie zegt dat de "donkere kant" van de maan de schaduw is van de aardbol? En nog een brain-kraker: U kunt niet aan de hand van schaduw de vorm van het object bepalen dat de schaduw afwerpt. Een voorbeeld. Wanneer je een tennisbal, een zaklamp en een A4-papiertje hebt, kun je het heliocentrisch model nabootsen. De zaklamp is de zon, de tennisbal de maan, en het A4-papiertje de aarde. Werp nu een schaduw op de tennisbal, en je ziet dat de schaduw alsnog gekromd is.


6. Waarom hadden we al foto's van de aarde van een afstand voordat moderne fotobewerkingssoftware bestond?


De eerste foto's van de Aarde in z'n totaliteit waren die van de Apollo-missies. In die tijd hadden ze weliswaar geen computers, maar ze konden schilderen als geen ander. Ik ben van mening dat deze "foto" dat ook is. Valt het u ook op dat veel materiaal wat NASA uitbrengt geen "photo's" worden genoemd, maar "images", afgeleid van het woord "imagine", of verbeelding... Daarnaast zou ik niet al te veel leunen op foto-bewijs. Want, als ik een foto zou hebben van Godzilla, maakt dat hem echt?



7. Wat is er aan het einde van de aarde? Kan je er af vallen, is er een muur o.i.d.?

Niemand weet wat er in het verre zuiden te vinden is. Daar kunnen we alleen maar over speculeren. Feit blijft dat wanneer je naar Antarctica wil –en veel Flat Earthers denken dat daar een ijsmuur is waar je niet verder kan, maar het zou ook net zo goed meer land kunnen zijn– je een vergunning nodig hebt. Die vergunning krijg je alleen als je daar wetenschappelijk onderzoek wilt gaan doen. Echter u mag niet vrij rond reizen beneden de 60 graden zuiderbreedte. Dat komt vanwege het Antarctica Verdrag, ondertekend door zo'n 54 landen. De eerste regel van het verdrag is: Antarctica mag enkel voor vreedzame doeleinden gebruikt worden. Alle militaire activiteiten zijn verboden. En toch is het het strengst bewaakt stukje van de Aarde... ik vraag me af waarom?


8. Stel eventjes dat alle nationale overheden, onderzoekers, piloten, wetenschappers, leraren, natuurkundigen, astronauten, internationale organisaties en wie dan ook, stuk voor stuk betrokken zijn bij dit zogenaamde complot - waarom? Wat is hun motivatie, hun meerwaarde, aan het weerhouden van de waarheid? Als je het mij vraagt zou zoiets alleen maar heel veel geld kosten.

Ik zou niet weten waarom "de elite" tegen ons zou liegen aangezien ik niet degene ben die daar over liegt. Ik lieg soms wel eens om controle over iemand te hebben. Ik zeg dan bijvoorbeeld wel eens tegen m'n zoontje dat de koekjes op zijn, terwijl dat niet zo is. Dat betekend óf ik heb het goed met hem voor, omdat hij niet te veel suiker mag, óf ik wil de koekjes zelf opeten. Bedenk zelf wat van toepassing is als het om de vorm van de aarde gaat.

Bedenk ook dat het niet rocket-science is om een grote massa voor de gek te houden. Dat kun je doen door alles in hokjes te delen, en alleen diegene net voldoende informatie te geven om hun taak goed te doen. De onderste werkmannen weten niet wat er in de top gebeurt. Op die manier kan je met 300 man aan de gruwelijkste moordwapen werken, zonder dat je dat van elkaar weet. Dus niet iedereen is bewust betrokken bij –mijn inziens– het grootste complot aller tijde.








498 keer bekeken
This site was designed with the
.com
website builder. Create your website today.
Start Now